CONSCIÊNCIA EM PAULO FREIRE

A CONSCIÊNCIA EM PAULO FREIRE

A consciência é uma das formas de manifestação do cognitivo do homem. Identifica seu estado de compreensão e discernimento, referente à sua estada no mundo da realidade: na sociedade, no planeta e no Cosmo. Como esse indivíduo se percebe a que acha que veio, o que pretende, o que está fazendo, como percebe as pessoas, o ambiente, o mundo à sua volta; seu estágio de conhecimento e experiência, seus valores. A alteração dos estágios para um patamar de compreensão e discernimento ampliados (o que chamamos de "consciência de um indivíduo" como sendo uma das formas de manifestação do pensamento.

O homem que não desenvolve o pensamento vive com a consciência adormecida. A sua postura cotidiana é viver sonhando, andando pelas ruas para sobreviver e morrer. È preciso despertar. A causa do sono profundo em que vive a humanidade é a inconsciência. As pessoas não sabem de si mesmas, porque estão inconscientes, como o bêbado pelo álcool, a homem e mulher no espelho da vaidade; o rico pelo dinheiro, os homens se vinculam as coisas como crianças por brinquedos.

Quem desperta a Consciência se converte num investigador competente dos Mundos Superiores. Quem desperta a Consciência é um Iluminado.

Paulo Freire nos desperta para o mundo da consciência em que o homem deverá se desideologizar se desmembrando do contexto fechado do modelo escolar que se caracteriza pela formação de um ser inteiramente apenas transformador dos meios naturais como se fosse o único instrumento de realização pessoal. A descolarização deverá ser o processo a se alcançado para que nos libertemos dos paradigmas tradicionais em que somos apenas insignificantes recursos humanos do sistema monetarista que desagrega as instituições estatais resultantes das primícias gentílicas. Portanto, a educação deverá ser desinformalizada para que os conteúdos sejam desiuniversalizados como métodos intransponíveis para valores endógenos aos vivenciados por educandos. Os conteúdos deveram partir das experiências destes, tanto educando como educadores que se comunicarão de forma dialógica, e a relação não mais se fundamentará na hierarquia, e nem tão pouco o conhecimento se transforma em um produto de relíquia, idealizante e estigmatizador de diferenças sociais, entre os que não tem e os que os tem, como mais um símbolo de exclusão social.

Dialogaremos com dois teóricos clássicos que serve para fundamentar esta argumentação, são estes Platão e Aristóteles que serve de aporte para confirmar a tese de Paulo Freire. Entao, todo ser tende necessariamente à realização da sua natureza, à atualização plena da sua forma: e nisto está o seu fim, o seu bem, a sua felicidade, e, por conseqüência, a sua lei. Visto ser a razão a essência característica do homem, realiza ele a sua natureza vivendo racionalmente e sendo disto consciente. E assim consegue ele a felicidade e a virtude, isto é, consegue a felicidade mediante a virtude, que é precisamente uma atividade conforme à razão, isto é, uma atividade que pressupõe o conhecimento racional. Logo, o fim do homem é a felicidade, a que é necessária à virtude, e a esta é necessária a razão.

virtude é precisamente concebida como um justo meio entre dois extremos, isto é, entre duas paixões opostas. A virtude não é inata, como não é inata a ciência, mas adquiri-se mediante a ação, a prática, o exercício e, uma vez adquirida, estabiliza-se, mecaniza-se, torna-se quase uma segunda natureza e, logo, torna-se de fácil execução - como o vício.

A política para aristótés está unida à moral, porque o fim último do estado é a virtude, isto é, a formação moral dos cidadãos e o conjunto dos meios necessários para isso. O estado é um organismo moral, condição e complemento da atividade moral individual. A política para Platão como pertencente a existência humana é algo que se faz mais necessário a cada instante, pois, não pode o homem habitar num mundo ao qual seja instrumento, mas sim construtor do processo social. Platão diz: "O homem só pode explicar-se moralmente se explicar-se politicamente". O homem é, assim, cidadão por pertencer à sociedade política. Por fim, para alcançarmos este pensamento, entendemos que a instituição educação foi e deverá ser legitimadora no equilíbrio do homem com a natureza, sendo que este ser e a construção da leitura como a escrita tende a se fazer para a leitura e reescrita do mundo e as suas transformações. Esta construção devera se revelar na teoria, na visão de mundo, da sociedade, do ser humano que o educador Põe em pratica. Então há dois aspectos fundamentais para Freire: ato político e de conhecimento, o que significa que a prática do conhecimento da humanidade, nos remete a pratica da conscientização.

Paulo Freire afirma que a educação não é esta sendo, e continua que a educação é simultaneamente um ato de conhecimento, um ato político e um ato de arte. Freire foi mais que um alfabetizador ele se preocupou não apenas com o oprimido em interpretar a reescrever o mundo, mas a compreenderem-se a si mesmos no mundo e a empreenderem o trabalho da autolibertação por meio do enfren­tamento dos sistemas opressores. Freire se importava em fazer com que os desprivilegiados acompanhassem o percurso histórico da humanidade e se beneficiassem de suas conquistas, de forma eqüitativa e justa. Freire criou conceito e método de entender e praticar a pedagogia para a conscientização, o que concebe a docência como uma pratica social de fins simétrico de erradicação de divisão social. Portanto esta ação libertadora financiada pelo dialogo conjugara linguagem, pensamento e ação que consistirá na hermenêutica e na concretização epistemológicas de reconstrução do desequilíbrio para reequilibrar.

Nessa práxis de reconhecimento e prática se requer o aprimoramento de estágios de consciências que Freire as classificas como: consciência mágica, consciência ingênua, consciência fanatizada e consciência crítica.

O primeiro estágio o de consciência mágica, Paulo Freire compreende como a fase inicial da humanidade. O homem é mais imediatista impulsionado pela necessidade, há uma limitação da sua realidade, sem cons­ciência tridimensional do tempo. Não tem projeto futuro. Portanto, não tem a capacidade de pensar, dialogar e problematizar a realidade social o que não lhe permite julgar, valorar, decidir e agir. Este ser se submetera a rituais e cerimônias de cunho religioso, as explicações místicas.

A segunda fase interpretada por Freire é a consciência ingênua, esta resulta da mágica que vivia nos campos e que migram para os arredores da cidade. Esta e uma fase que já começa a questionar a sua realidade, a sociedade, a história e a cultura, bem como a sua situação no mundo, inclusive a diferença de classes. Portanto, Paulo Freire considera esta classe como transitória desta para a fanática ou critica, dependendo da maneira como ela é admitida, assumida, encarada e trabalhada em processos educativos e fora deles. A transição é o periodo que o indivíduo  faz opções, ou seja, se manter aos valores do passado ou partir a novos valores do futuro. Assim, inicia a divisão entre a sociedade. De um lado os conservadores (os que ficam) e liberais ou progressistas que adquirem a consciência crítica, os primeiros os que descambam para a consciência fanatizada. O sujeito portador da consciência ingênua toma conhecimento ou de uma verdade fechada (dogmática e fanatizada) ou de uma verdade aberta (crítica e sempre reconstruída). Essas duas modalidades de consciência é o que vamos ver a seguir.

A terceira fase e a consciência fanatizada, e aquele que pensa que sabe, mas não sabe. Nunca se reconhece como tal. Paulo Freire considera esta como sendo patológica, irracional e sectária. O fanático é aquele que encontrou a verdade e deixou o mundo todo na mentira. Agressivo. Este usa da arrogância, da truculência em detrimento do diálogo, elimina o pensamento e não aceita a democracia. Este fanático age por impulso da emoção, luta pela transformação do mundo, mas na tirania. Por exemplo, dos opressores capitalistas, só pensam em lucro, para a acumulação, para o consumismo. Se torna materialista e o dinheiro e a medida de todas as coisas e por fim se alienam de sua liberdade.

E para encerrar, Paulo Freire teorizou a fase da consciência critica. Quando a consciência deixou a magia para trás, passou pela ingenuidade, mas escapou do fanatismo, então ela se encaminhou para à consciência crítica. A criticidade aí alcançada possibilita uma apurada e profunda percepção da realidade, uma vez que o portador dessa consciência compreende as razões pelas quais uma dada sociedade se configura de um jeito, e não de outro, por varias razões.

Consciente disso, o sujeito crítico pratica a diplomacia. Ele busca compreender para julgar; julgar para decidir; decidir pelo melhor em termos de valorização da dignidade humana; valorar para agir; agir para transformar.

Dessa forma as relações epistêmicas se amplificam comprovado com a dominação do vocabulário, refletindo na representação cognitiva. Este resultado ocorre devido as experiências de vida. Cumprido esse percurso, então o sujeito terá saído do estado de senso comum (cons­ciência mágica, ingênua ou fanatizada) para alcançar o senso crítico, este sobre o qual é possível dizer que quem o possui alcançou, então, a consciência é crítica. Esse é o sujeito educado por excelência, segundo Paulo Freire. Essa constitui a finalidade e a missão fun­damental de todo processo educativo que se quer à altura da dignidade humana, do valor imensurável do homem e da mulher.

E nesse processo de concretização da consciência que o homem e a mulher se realizam na igualdade e liberdade, através da educação e por fim a sua participação na pratica política na convalidação dos espaços naturais e humanos sem a exigência pragmática e robótica do individuo isolado de um mundo materialista.

Para concluirmos defendemos o pensamento de Paulo Freire que a educação é um processo de transformação em que as fases citadas serão exauridas, mas os meios vividos desses atores serão as vias de partida para a elucidação da realidade em que a consciência será pré-determinante nessa transformação do homem para o mundo, assim como o mundo para o homem. A conscientização é mais do que saber o que se passa ao seu redor, é acima de tudo um processo histórico. Paulo freire metodologicamente nos permitiu a se criar, se realizar como sujeito, porque esta resposta exige reflexão, crítica, invenção, eleição, decisão, organização e ação. E assim que se faz um ser não somente adaptado à realidade e aos outros, mas integrado. Então, a conscientização é o homem se descobrindo, é a luta para se descobrir a si próprio, interrogando-se e buscando respostas aos seus desejos e observações.

ERIC HOBSBAWM: CRISE EXPLICA DERIVA À DIREITA NA EUROPA

No 94° aniversário do historiador Eric Hobsbawm, o blog do italiano Beppe Grillo o entrevistou. Assume ser um historiador, não um futurologista – debate sobre o que é hoje o marxismo e a crise na União Europeia. Hobsbawm acredita que, no futuro próximo, praticamente todos ou quase todos os países europeus serão governados por governos de direita, de um tipo ou de outro. Para ele, a crise econômica que se arrasta desde 2008, tem muito a ver com a deriva à direita na Europa. "Acho que, hoje, só quatro economias na Europa, na União Européia, estão sob governos de centro ou de esquerda".

BLOG DE BEPPE GRILLO

O blog de Beppe Grillo entrevistou Eric Hobsbawm,  historiador marxista, quando esteve em Roma para o lançamento da tradução italiana de seu livro How to Change the World - Why rediscover the inheritance of Marxism. Hobsbawm analisa a possibilidade de uma deriva rumo à direita nos próximos anos na Europa, por razões relacionadas com a depressão econômica, a ânsia por segurança e a estagnação da União Européia, arcada sob o peso da obrigação de ser cada vez maior e maior e pela falta de visão política comum. Além disso, os movimentos de resistência têm crescido mais em regiões onde há um maior número de jovens – por exemplo, no norte da África e nos países em desenvolvimento, não na Europa.

SOBRE O MARXISMO HOJE ERIC HOBSBAWM:

Sou o Eric Hobsbawm. Sou um historiador muito velho. Como tal, telefona-me no dia do meu 94º aniversário. Durante toda a minha vida escrevi principalmente sobre a história dos movimentos sociais, a história geral da Europa e do mundo dos séculos XIX e XX. Acho que todos os meus livros estão traduzidos para italiano e alguns foram até bastante bem recebidos.

Blog de Beppe Grillo:

1 - A nossa primeira pergunta é sobre o seu livro. O marxismo é considerado um fenômeno pós-ideológico. Poderia explicar-nos porquê? E quais serão as consequências dessa mudança?

Eric Hobsbawm: Eu não usei exatamente a expressão “fenômeno pós-ideológico” para marxismo, mas é verdade que, no momento, o marxismo deixou de ser o principal sistema de crenças associado aos grandes movimentos políticos de massa em toda a Europa. Apesar disso, acho que sobrevivem alguns pequenos movimentos marxistas. Nesse sentido, houve uma grande mudança no papel político que o marxismo desempenha na política da Europa. Há algumas partes do mundo, por exemplo, a América Latina, em que as coisas não se passaram do mesmo modo. A consequência daquela mudança, na minha opinião, é que agora todos podemos concentrar-nos mais e melhor nas mudanças permanentes que o marxismo provocou, nas conquistas permanentes do marxismo.

Essas conquistas permanentes, na minha opinião, são as seguintes: Primeiro, Marx introduziu algo que foi considerado novidade e ainda não se realizou completamente, a saber, a crença de que o sistema econômico que conhecemos não é permanente nem destinado a durar eternamente; que é apenas uma fase, uma etapa no desenvolvimento histórico que acontece de um determinado modo e deixará de existir e converter-se-á noutra coisa ao longo do tempo.

Segundo, acho que Marx concentrou-se na análise do específico modus operandi, do modo como o sistema operou e se desenvolveu. Em particular, concentrou-se no curioso e descontinuo modo através do qual o sistema cresceu e desenvolveu contradições, que por sua vez produziram grandes crises.

A principal vantagem da análise que o marxismo permite fazer é que considera o capitalismo como um sistema que origina periodicamente contradições internas que geram crises de diferentes tipos que, por sua vez, têm de ser superadas mediante uma transformação básica ou alguma modificação menor do sistema. Trata-se desta descontinuidade, deste reconhecimento de que o capitalismo opera não como sistema que tende a se auto-estabilizar, mas que é sempre instável e eventualmente, portanto, requere grandes mudanças. Esse é o principal elemento que ainda sobrevive do marxismo.

Terceiro, e acho que aí está a preciosidade do que se poderá chamar de fenômeno ideológico, o marxismo é baseado, para muitos marxistas, num senso profundo de injustiça social, de indignação contra a desigualdade social entre os pobres e os ricos e poderosos.

Quarto, e último, acho que talvez se deva considerar um elemento – que Marx talvez não reconhecesse – mas que esteve sempre presente no marxismo: um elemento de utopia. A crença de que, de um modo ou de outro, a sociedade chegará a uma sociedade melhor, mais humana, do que a sociedade na qual todos vivemos atualmente.

2 - UMA DERIVA À DIREITA NA EUROPA?

Blog: No norte da África e em alguns países europeus – Espanha, Grécia e Irlanda – alguns movimentos de jovens que nasceram na internet e usam redes, por exemplo Twitter e Facebook, estão aproximando-se da política. São movimentos que exigem mais envolvimento e mudanças radicais nas escolhas das sociedades. Mas, ao mesmo tempo, a Espanha tende à direita; a Dinamarca votou pelo encerramento das fronteiras com a Hungria; e na Finlândia, e até mesmo na França, com Marie Le Pen, estão surgindo partidos nacionalistas de extrema-direita. Não é isto uma contradição?

Eric Hobsbawm: Não, não acho. Acho que são fenômenos diferentes. Acho que, na maioria dos países ocidentais, hoje, os jovens são uma minoria politicamente ativa, largamente por efeito de como a educação é construída. Por exemplo: os estudantes sempre foram, ao longo dos séculos, elementos ativistas. Ao mesmo tempo, a juventude educada hoje é muito mais familiarizada com modernas tecnologias de informação, que transformaram a agitação política transnacional e a mobilização política transnacional.
Mas há uma diferença entre (a) esses movimentos de jovens educados nos países do ocidente, onde, em geral, toda a juventude é fenômeno de minoria, e (b) movimentos similares de jovens em países islâmicos e em outros lugares, nos quais a maioria da população tem entre 25 e 30 anos. Nesses países, portanto, muito mais do que na Europa, os movimentos de jovens são politicamente muito mais massivos e podem ter maior impacto político. O impacto adicional na radicalização dos movimentos de juventude acontece porque os jovens hoje, em período de crise econômica, são desproporcionalmente afetados pelo desemprego e, portanto, estão desproporcionalmente insatisfeitos. Mas não se pode adivinhar que rumos tomarão esses movimentos. No todo, os movimentos dessa juventude educada não são, politicamente falando, movimentos da direita. Mas eles só, eles pelos seus próprios meios, não são capazes de definir o formato da política nacional e todo o futuro. Creio que, nos próximos dois meses, assistiremos aos desdobramentos desse processo.

Os jovens iniciaram grandes revoluções, mas não serão eles que necessariamente decidirão a direção geral pela qual andarão aquelas revoluções. Cada direção, claro, depende do país e da região. Obviamente as revoluções serão muito diferentes nos países islâmicos, do que são na Europa ou, claro, nos EUA.

E é verdade que na Europa e provavelmente nos EUA pode haver uma deriva para a direita, na política. Mas isso, parece-me, será assunto da terceira pergunta.
3 - A CRISE ECONÔMICA

BLOG: Sim, a próxima pergunta é sobre a crise econômica em que vivemos desde 2008. As crises de 29, 33, levaram o fascismo ao poder. Prevê algum risco de a crise atual ter os efeitos que tiveram as crises de 28, 29, 33?

Eric Hobsbawm: Bem, não há dúvidas de que a crise, a crise econômica que se arrasta desde 2008, tem muito a ver com a deriva à direita na Europa. Acho que, hoje, só quatro economias na Europa, na União Europeia, estão sob governos de centro ou de esquerda. Algumas daquelas devem perder. A Espanha provavelmente também se moverá em direção à direita. Nesse sentido, parece verdade. Não acho que haja aí qualquer risco de ascensão do fascismo, como nos anos 1930. O perigo do fascismo nos anos 1930 foi, em grande medida, resultado da conversão de um país em particular, um país decisivo politicamente, nomeadamente a Alemanha sob a alçada de Hitler.
Não há sinal de que nada disso esteja a acontecer hoje. Nenhum dos países importantes, segundo me parece, dá qualquer sinal nessa direção. Nem nos EUA, onde há um forte movimento direitista, pode-se concluir que aquele movimento ganhe poder nas urnas. Nem, tampouco, no caso dos partidos e movimentos de extrema-direita nos países europeus. Apesar de serem fortes, têm-se mantido como fortes minorias sem grandes hipóteses de se tornarem maiorias. Mas, sim, creio que, no futuro próximo, praticamente todos ou quase todos os países europeus serão governados por governos de direita, de um tipo ou de outro. Recorde-se que um dos efeitos logo termo da crise econômica dos anos 1930 foi que praticamente toda a Europa tornou-se democrata e de esquerda, como jamais antes acontecera. Mas isso levou algum tempo. Portanto, há um risco, mas não é o mesmo risco que havia nos anos 1930. O risco é antes o de não se agir o suficiente para lidar com os problemas básicos, enaltecidos pelo capitalismo dos últimos 40 e enfatizados pelo renascimento dos estudos marxistas.

4 – UNIÃO EUROPÉIA

BLOG: O que pensa sobre a União Europeia e sobre o que já foi conseguido? A União Europeia conseguirá consolidar-se ou voltará a ser uma simples reunião de estados?

ERIC HOBSBAWM: Acho que a esperança de que a União Européia venha a ser algo mais que uma aliança de estados e área de livre comércio, essa, não tem grande futuro. Não irá muito além do que já foi até aqui, mas não acho que seja destruída.

Acho que o que já se fez, um grau de livre comércio, um grau muito mais importante de jurisprudência comum e lei comum permanecerão. A principal fraqueza da União Européia, parece-me, razão do fracasso, foi o conflito entre a economia e a base social da União Européia. Um conflito que resultou da tentativa para eliminar a guerra entre a França e a Alemanha e unificar economicamente as partes mais ricas e desenvolvidas da Europa. Esse objetivo foi alcançado. Tal foi misturado em seguida com um objetivo político associado à Guerra Fria e ao desenvolvimento após o fim deste período, nomeadamente o objetivo de extensão das fronteiras a todo o continente e mais além. Este processo dividiu a Europa em partes que já não são facilmente coordenáveis.

Economicamente, as grandes crises são ambas muito parecidas no que diz respeito às aquisições para a União Européia desde os anos 1970, na Grécia, em Portugal e na Irlanda, por exemplo. Mesmo politicamente, as diferenças entre os antigos estados comunistas e os antigos estados não comunistas da Europa enfraqueceram a capacidade de a Europa continuar a desenvolver-se. Se a Europa continuará a conseguir manter-se como está, eu não o sei. Não creio, contudo, que a União Européia deixe de existir e acho que continuaremos a viver numa Europa mais coordenada do que a que conhecemos, digamos, desde a II Guerra Mundial.

De qualquer modo, devo dizer que está fazendo-me perguntas enquanto historiador, mas sobre o futuro. Infelizmente, os historiadores sabem tanto sobre o futuro quanto qualquer outra pessoa. Por isso, as minhas previsões não são fundadas em nenhuma especial vocação que eu tenha para prever o futuro.

Fonte: Carta Maior

Publicado originalmente no Blog de Beppe Grillo

Tradução: Coletivo Vila Vudu

ERIC HOBSBAWM E LULA (A PRAXIS - TEORIA E PRÁTICA)

Um dos maiores historiador e marxista ainda vivo Eric Hobsbawm, 94 anos, se encontrou com o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, e o referenda como um dos estadistas que mais contribuiu para o equilíbrio de países em desenvolvimento. Assim falou: - "ajudou a mudar o equilíbrio do mundo ao trazer os países em desenvolvimento para o centro das coisas", os dois se reuniram quarta-feira 13/06/2010 na residência do embaixador brasileiro em Londres, Roberto Jaguaribe, a convite da equipe de Lula.

O clássico historiador economicista da dialética do materialismo histórico de Marx é Autor de clássicos como: Era dos Extremos, A Era dos Impérios, a Era do Capital, Era das Revoluções, Tempos Interessantes, Mundo do Trabalho, A Revolução Francesa, os revolucionários, Historia Social do Jazz, Bandidos, Nações e Nacionalismo, Globalização, democracia e terrorismo e etc. Na saída da embaixada, ele deu uma rápida entrevista quando sentado no banco de trás do carro. O historiador teceu elogios ao governo Lula. O encontro durou cerca de uma hora e meia.

"Lula fez um trabalho maravilhoso não somente para o Brasil, mas também para a América do Sul." Em relação ao seu papel após o fim do seu mandato, Hobsbawm afirmou que, "claramente Lula está ciente de que entregou o cargo para um outro presidente e não pode parecer que está no caminho desse novo presidente".

"Acho que Lula deve se concentrar em diplomacia e em outras atividades ao redor mundo. Mas acho que ele espera retornar no futuro. Tem grandes esperanças para tocar projetos de desenvolvimento na África, especialmente entre a África e o Brasil. E certamente ele não será esquecido como presidente", disse.

Sobre o encontro, disse que foi uma "experiência maravilhosa", especialmente porque conhece Lula há bastante tempo. "Eu o conheci primeiro em 1992, muito tempo antes de ser presidente. Desde então, eu o admiro. E, quando ele virou presidente, minha admiração ficou quase ilimitada. Fiquei muito feliz em poder vê-lo de novo."o intelectual afirmou que não conhece Dilma Rousseff, só a conhece pelo que lê nos jornais e pelo que lhe contam, mas sabe da importância do Brasil ter a primeira mulher presidente.

"É extremamente importante que o Brasil tenha o primeiro presidente que nunca foi para a universidade e venha da classe trabalhadora e também seja seguido pela primeira presidente mulher. Essas duas coisas são boas. Acredito, pelo que ouço, que a presidente Dilma tem sido extremamente eficiente até agora, mas até o momento não tenho como dizer muito mais", falou.

Lula chegou na Inglaterra na noite de terça-feira (12). Além de Hobsbawm, ele teve nesta quarta um encontro com a presidente da ONG inglesa Oxfam, Barbara Stocking, que se dedica à busca de soluções para a pobreza no mundo. O tema da conversa foi sobre projetos na África.

Nesta quinta-feira (14), Lula dará uma palestra a empresários em um seminário promovido pela Telefonica em Londres. Ele pretende falar sobre as perspectivas de investimento no Brasil e sobre o fortalecimento da democracia na América do Sul, sem focar em um país específico.

O quase centenário marxista Eric Hobsbaw, faz este historiador ter a certeza neste encontro que os movimentos sociais estão em relativa cadência com o método cientifico de Marx. Portanto, o historiador , olha para Lula e só confirma como um profeta, e Lula, é um agente dinamizador do motor da história, o que significa que Hobsbawm é o teórico e Lula faz a prática e entre os dois a práxis.

SENADORA MARINOR BRITO X “DEBIUTADO” BOSALNARO

Onde estaria um parlamentar deste tipo que criminaliza os direitos legais das pessoas, se neste contexto fosse o período que este debiutado Bolsonaro defende? Com toda certeza torturado e morto. É cínico a atitude deste “parlamentar”. Defende a homofobia, é racista é estritamente um defensor do comportamento autoritário e ditador, alem de despóticos.

É debiutado! como é bom a liberdade democrática que o teu regime da ditadura militar não permitiu. Se tu tivesse em situação contrária da senadora Marinor, sairias em silêncio, mas o silêncio seria sinônimo de morte.

A OAB-RJ quer te processar, vários deputados de vários partidos querem a tua cassação, mas os instrumentos democráticos não permitem, apesar de que este nazista desperta sentimentos e instintos primitivos em qualquer ser humano que defende os direitos de igualdade que tanto o povo deste país lutou e vem lutando, e que foi contrario este inimigo da liberdade.

A indignação da senadora Marinor Brito é a minha e a nossa e de todos. É companheira, mas não vamos devolver na mesma moeda que este facínora usou quando em total liberdade de seu estado “bárbaro”. Nem mesmo um dos principais mentores do regime militar não suporta este “debiutado”, o ex governador, ministro, senador Jarbas Passarinho em uma de suas entrevistas: “não aturava extremista da esquerda, mas também não aturo extremista da direita”. Esta entrevista foi logo após conduta peçonhenta deste crápula contra a cantora e artista Preta Gil. Alem de seu comentário sobre o pai da cantora (Gilberto Gil): - “quem é o pai dela? Aquele que dá bitoquinha em homem”. (falando de Gilberto Gil)

O debiutato fez questão de bater continência no dia 31 de Março data do aniversario do golpe militar de 1964, início do pior momento no Brasil.

Este energúmeno ainda representa uma pequena parte da população que resiste e insiste ao reacionarismo do monstruoso momento que viveu este país.

Debiutado Bosalnaro quando tu abre a boca para falar contra seres humanos que foram historicamente ignorados neste país, mentes e corações estremecem só de pavor, medo, ódio e resignação, daqueles e aquelas que não tiveram o direito sagrado de enterrar os mortos das atrocidades do regime bruto.

O debiutado permanece no partido PP, justamente aquele que se chamava ARENA.

Viva a democracia!!! Porque os fascistas estão em extinção neste país.

Brava é a companheira e senadora Marinor Brito com muito orgulho, trechos do Hino nacional se reverbera pela tua atitude, "pois ergueste da justiça a clava forte, Verás que uma filha tua não foge à luta, Nem teme, quem te adora, a própria morte. De um povo heróico o brado retumbante, e o sol da Liberdade, em raios fúlgidos... Se o penhor dessa igualdade. Conseguimos conquistar com braço forte, Em teu seio, ó Liberdade, Desafia o nosso peito a própria morte!

Por coincidência este refrão já previa a criação deste partido: POVO heróico e o SOL da LIBERDADE – PSOL.

Alguém tem que gritar com esses canalhas, se não eles se sentem a vontade e querem volitar. Nunca mais!!!!!!!!!!!!!.... 

Por fim, mas o que o povo quer é isso, o direito de liberdade de expor suas idéias e ate aqueles que sempre foram contra a liberade também tem direito de gritar por aquilo que este perceba que e um direito seu. Pois como afirmou Voltarie: - "posso não concordar com nada do que dizes, mas lutarei até o fim pelo direito de dize-lo.

DIVISÃO DO PARÁ II(REACIONARISMO OU PROGRESSISMO)

Campeia-se pelos debates que a divisão do estado do Pará esta ligado apenas a interesses de grupos econômicos. E quem abrir a boca dentro dos partidos de esquerda pela divisão do estado, de imediato é acusado de traidor da classe operária ou dos trabalhadores camponeses dessas regiões, principalmente que esta sendo discutido o desmembramento político-administrativo.

Ora camaradas, não é dever dos companheiros defenderem cada vez mais a intervenção do estado nas garantias de serviços fundamentais para a população, sendo assim, se evita a minimização do estado? Não é a clandestinidade que impera dentro desses municípios pela ausência da maquina do estado?  

O PSOL (Partido Socialismo e Liberdade). Dirigentes e militantes do PSOL em Santarém e região se manifestam acerca do Projeto de criação do estado do Tapajós e deixa bem claro através da “Carta Aberta: membros do PSOL à população do Oeste do Pará” que não concorda com a decisão dos membros do PSOL da região metropolitana de Belém, que são contra a divisão do Estado do Pará. Então este tema não é de cunho só dos partidos reacionários.

 CARTA ABERTA: MEMBROS DO PSOL À POPULAÇÃO DO OESTE DO PARÁ.

Santarém - Nós, dirigentes e militantes do Partido Socialismo e Liberdade em Santarém e região, vimos a público nos manifestar acerca dos recentes acontecimentos referentes ao projeto de criação do estado do Tapajós.

Primeiramente, deixamos claro que discordamos do posicionamento tomado pelos parlamentares do nosso partido que, no Congresso Nacional, votaram contra o plebiscito que decidirá pela criação ou não dos estados do Tapajós e Carajás. Há no PSOL/PA posições distintas acerca do tema. Nossos filiados da região metropolitana de Belém tendem a se opor aos novos estados, ao passo que em Santarém grande parte da nossa militância apóia a emancipação do Tapajós, inclusive com manifestações públicas feitas por expoentes do partido em distintos momentos de nossa vida partidária. Vale ressaltar que essa divergência não é exclusividade do PSOL. Outros partidos vivem situação similar. Geralmente, quem está fora dos territórios que buscam a redivisão, em um primeiro momento, tende a ser contra.

Talvez o maior diferencial entre nós e eles é que nós vivemos aqui. Consideramos, entretanto, um erro grave que nossos parlamentares tenham votado pela não-realização do plebiscito, o que na prática significou uma posição contrária à livre opção a ser tomada pelo povo do nosso estado. Devemos lembrar que um dos nossos diferenciais enquanto partido está na defesa da radicalização da democracia, ou seja, primamos por estimular a população a tomar as rédeas de sua história. Plebiscitos e referendos, para nós, são instrumentos fundamentais ao ideal de democracia participativa que tanto defendemos.

Por outro lado, aproveitamos o ocorrido para manifestar nossa opinião acerca da criação do estado do Tapajós. Defendemos o novo estado como forma de garantir uma maior atenção do poder público às necessidades sociais da região Oeste do Pará. A grande distância geográfica existente entre nossa região e a capital do estado compromete a qualidade dos serviços públicos e o nosso próprio desenvolvimento econômico e social. Precisamos de uma administração estadual que esteja próxima à realidade do povo e que consiga responder com eficiência às suas demandas.

É importante que se diga que vemos a redivisão geopolítica desse imenso território não como um "grande sonho" carregado de mítica e ilusões, mas como uma medida administrativa necessária para possibilitar a gestão que nenhum governo do Pará poderá promover no dado quadro geográfico e na disputa desigual pela atenção estatal em relação às regiões próximas ao centro metropolitano.
É fundamental, contudo, que a população assuma de fato a condução desse processo e se disponha não somente a discutir a criação do Tapajós, mas queira, principalmente, discutir qual modelo que se pretende, para que o novo estado não se transforme em mais um espaço de poder a serviço das elites regionais, que até esse momento estiveram ao lado dos muitos governos que nos relegaram ao abandono administrativo. A necessidade de se discutir o modelo de estado que queremos se justifica quando observamos que no Brasil muitas unidades federativas possuem dimensões geográficas bem menores do que a ora pretendida pelo Tapajós, sem que isso se traduza em participação popular e verdadeiro desenvolvimento social.

Em outras palavras, a criação do estado do Tapajós é importante, mas não suficiente para garantir o avanço social da nossa região. Pouco ou nenhum avanço será possível se a administração do novo estado ficar a cargo de políticos corruptos e oportunistas, que estão preocupados apenas em aumentar o patrimônio à custa dos novos cargos e espaços públicos que serão constituídos.

É fundamental que a sociedade se organize para participar de forma decisiva na disputa dos rumos políticos do novo estado. O protagonismo popular deve ser exercido com vigor no estado do Tapajós. Nesse sentido, propomos que não só novo estado, mas também a sua Constituição seja aprovada em plebiscito, permitindo que a população decida por conta própria sobre as estruturas políticas e jurídicas da nova unidade federativa a ser criada.
Por outro lado, temos nítida clareza de que o voto equivocado dos nossos parlamentares sobre esse tema específico (estado do Tapajós) não anula o papel desempenhado pelo PSOL como um partido que tem impulsionado positivamente a democracia no Brasil. Temos orgulho de fazer parte de um partido que nunca se envolveu em escândalos de corrupção no Congresso Nacional e nas demais esferas de poder.

Muito pelo contrário. Nossos parlamentares têm se destacado pelo combate intransigente ao desvio de dinheiro público orquestrado pelas elites corruptas e reacionárias deste país.
Aqui no Pará, por exemplo, o deputado estadual Edmilson Rodrigues foi o único a exigir uma CPI para investigar a corrupção na Assembleia Legislativa do Estado, antes mesmo que o escândalo estourasse. Não temos dúvida de que muitas das figuras participantes desse esquema de corrupção estarão em suas zonas de influência eleitoral levantando a bandeira dos novos Estados. Sobre esse tema, é bom que se diga que parlamentares de siglas influentes como o PSDB tem fugido da CPI, como o "diabo foge da cruz". Por que se negar a instalar uma CPI que pretende investigar o desvio de 800 a um milhão de reais/mês? É esse tipo de conduta que não queremos para o nosso estado do Tapajós.

Por fim, lembramos aos que nos últimos dias têm nos criticado (como estratégia política futura) que na Câmara Federal pelo menos 63 deputados, dos mais diversos partidos, votaram também contrariamente ao plebiscito do Tapajós. A nosso favor temos a dizer que assim como nossos Deputados do PSOL votaram contra o plebiscito dos novos estados, também foram os únicos a votarem 100% contra o aumento imoral de 62% que os parlamentares brasileiros deram aos seus próprios salários. Esse, como certeza, é um importante diferencial a ser considerado.

Por fim, temos a dizer que a luta que se inicia com a abertura para a realização do plebiscito também se dará dentro do PSOL do Pará, e lá estaremos nós defendendo a criação do novo Estado, considerando todos os dados e ponderando todas as razões concretas sobre sua vida pós-criação. No mais, o Partido Socialismo e Liberdade segue firme na construção de sua história como uma importante referência política da esquerda brasileira, na luta contra a corrupção e o abuso de poder, bem como na defesa de uma sociedade mais justa, democrática e igualitária no Brasil.

São esses os valores que queremos imprimir no estado do Tapajós. Só assim nosso povo verá o desenvolvimento social que tanto espera acontecer, mas que é constantemente negado pelas elites econômicas e políticas que governam o Brasil, o Pará e Santarém. Contra elas dizemos: Todo poder ao povo no estado do Tapajós!

Assinam:
Márcio Pinto: professor e ex-candidato a prefeito e a deputado estadual/PSOL;
Maike Viera: presidente do Diretório Municipal do PSOL/Santarém;

Eric Braga: Diretório Municipal do PSOL/Santarém;

Gleydson Pontes: advogado;

Érina Gomes: advogada;

Isabel Sales: sindicalista e professora;

Isabel Marinho: sindicalista e professora;

Ib Sales Tapajós: juventude do PSOL;

Wallace Carneiro de Souza: juventude do PSOL;

Doristela Paranatinga: sindicalista e professora;

Leuza Marques: sindicalista e professora;

Dinorá Moda: sindicalista e professora;

Mário Mascarenhas: sindicalista e professor;

Elineuza Alves: juventude do PSOL;

Margarete Ferreira: movimento popular de luta por moradia;

Sival Sales: movimento popular de luta por moradia;

Marilson Andrade: movimento popular de luta por moradia;

Eli Reis: movimento popular de luta por moradia;

Antônio Noel Dias Sanches: professor e sindicalista;

Rionaldo Pinto de Jesus: microempreendedor;

Adalgisa Corrêa: socióloga;

Talita Ananda: juventude do PSOL;

Telmaelita Rocha: professora e sindicalista;

Shirley Oliveira: juventude do PSOL;

Jean Marcel: servidor público municipal;

Leuyce Melo: liderança comunitária;

Nira Costa: militante do PSOL;

Cristina Lima: professora;

Auxiliadora Moura: professora;

Everaldo Portela: professor/UFOPA;

Márcio Figueira: juventude do PSOL;

Felipe Bandeira: juventude do PSOL;

Sansão Maciel Lopes: sindicalista e pescador;

Aya Cristina Fidelis: sindicalista e professora;

Campos: advogado;

Iracildo Lima: PSOL/Praínha.