DECLÍNIO DE UM IMPÉRIO
I PARTE
A DEMONIZAÇÃO
DOS MUÇULMANOS OU DISPUTA PELO PETRÓLEO
A acida elação entre orientais e
ocidentais pode ser justificada por vários motivos, dependendo do ponto de
vista de como se queira defender, ou do cientista político e social, mas quem
sabe essa confusa relação, pode ser explicada principalmente anda no século XI
com as diferenças de estágios de comportamentos dos ocidentais no modelo
econômico medieval e do outro lado oriental um modelo sem uma convergência
única devido as pulverizações sociais daquele espaço, como modelos primitivos,
modelos hidráulicos, ou quem sabe um modelo nômade dos mongóis que seguia seus
rumos montados no próprio lombo das forças produtivas sem esquecer também do
modelo escravista, essa convulsão em espaço e tempo, também era a busca edênica
daqueles que estavam estagnados em um cenário de domínio religioso, ou seja,
modelo feudal. A crise populacional, as minas falidas, sociedade estamental, a
proibição da usura para influenciar a competitividade, alem e claro de falta de
espaço para satisfazer o fisiologismo.
Como a igreja era a maior instituição
deste período, deveria esta buscar solução para este problema e como esta
trabalhava sob o fenômeno da fé, então deveria esta estabelecer a busca deste
espaço oriental sob a tutela do direito da “guerra santa” atuando como um
instrumento de propaganda e doutrinação religiosa, que foi utilizado no
alistamento em toda a Europa de milhares de camponeses, servos e desvalidos
urbanos.
Foram vários séculos que este
discurso maquiou a verdadeira realidade entre estes dois povos: interesse
econômico. As Cruzadas são apresentadas por historiadores como "uma série
contínua de militar-religiosa expedições feitas por cristãos europeus, na
esperança de arrancar a Terra Santa dos turcos infiéis." As Cruzadas
consistiram, por meio da ação militar, ao desafiar o domínio das sociedades de
comerciantes muçulmanos, que controlavam as rotas comerciais do
Oriente. As "guerras de religião" tem sido estratégicos
por detrás da conquista e invasão de terras estrangeiras. "As guerras de
religião" foram invariavelmente lutas com vista a assegurar o controle
sobre as rotas comerciais e dos recursos naturais.
A "Guerra Justa"
apoiada as Cruzadas, foram travadas com o apoio da Igreja Católica, Cruzada dos Estados Unidos na Ásia Central e
Oriente Médio. Aos olhos da opinião pública, possuir uma "causa
justa" para travar a guerra é central. Uma guerra está a ser dito apenas
se for travada nos terrenos moral, religiosa ou ética.
Cruzada dos Estados Unidos na
Ásia Central e Oriente Médio não é exceção. A "guerra ao terrorismo"
pretende defender a pátria americana e proteger o "mundo civilizado".
É apresentada como uma "guerra de religião", um "choque de
civilizações", quando na verdade o objetivo principal desta guerra é o de
garantir o controle e a propriedade das empresas sobre a riqueza de petróleo da
região extensa, ao mesmo tempo, impor sob o comando do FMI e do Banco Mundial,
a privatização de empresas estatais e a transferência de ativos dos países
econômica nas mãos do capital estrangeiro. .
A teoria da guerra justa defende
a guerra como uma "operação humanitária". Ela serve para camuflar os
verdadeiros objetivos da operação militar, ao fornecer uma imagem moral e de
princípios para os invasores. Em sua versão contemporânea, a que chama para uma
intervenção militar por razões éticas e morais contra os "estados pátrias"
e "terroristas islâmicos", que são a ameaça a Pátria. Possuir uma
"causa justa" para travar a guerra é fundamental para a justificativa
do governo Bush para invadir e ocupar o Afeganistão e no Iraque.
Ensinado nas academias militares
dos EUA, uma versão moderna da "Guerra Justa" teoria tem sido
incorporada em doutrina militar dos EUA. A "guerra ao terrorismo" e a
noção de "preempção" se baseiam no direito de "autodefesa".
Eles definem "quando é permissível travar uma guerra": jus ad bellum, serve para construir
um consenso no seio das estruturas de comando das Forças Armadas. Serve também
para convencer os soldados que o inimigo é "mau" e que eles estão
lutando por uma "causa justa". Mais genericamente, a teoria da guerra
justa, na sua versão moderna é uma parte integrante da guerra de propaganda e
desinformação da mídia, aplicada a obter apoio público para uma agenda de
guerra.
A batalha pelo petróleo. Demonização do inimigo
A Guerra constrói uma agenda
humanitária. Ao longo da história, a difamação do inimigo tem sido aplicada uma
e outra vez. As Cruzadas Consistiam em demonizar os turcos como infiéis e
hereges, com uma visão justificadora da ação militar.
A demonização tem objetivos
geopolíticos e econômicos. Da mesma forma, a campanha contra o "terrorismo
islâmico" (que é apoiada secretamente pela inteligência dos EUA) apóia a
conquista da riqueza do petróleo. O termo "islamo-fascismo", serve
para degradar as políticas, instituições, valores e tecido social dos países
muçulmanos, além de sustentar os pilares da "democracia ocidental" e
do "livre mercado" como a única alternativa para esses
países.
O que levou os EUA a guerra no
Oriente Médio mais ampla região da Ásia Central consiste em ganhar controle
sobre mais de sessenta por cento das reservas mundiais de petróleo e gás
natural. Os gigantes petrolíferos anglo-americanos também procuram ganhar
controle sobre rotas de pipelines para extrair petróleo e gás da região. (Veja
a tabela e mapas abaixo).
Países muçulmanos, incluindo a
Arábia Saudita, Iraque, Irã, Kuwait, os Emirados Árabes Unidos, Catar, Iêmen,
Líbia, Nigéria, Argélia, Cazaquistão, Azerbaijão, Malásia, Indonésia, Brunei,
possuem entre 66,2 e 75,9 por cento das reservas totais de petróleo. Em
contraste, os Estados Unidos da América tem apenas 2% das reservas de petróleo
total. Países ocidentais, incluindo os seus produtores de petróleo (Canadá, os
EUA, Noruega, Reino Unido, Dinamarca e Austrália) controlam cerca de 4% das
reservas de petróleo total. (Na estimativa alternativa do Oil and Gas Journal,
que inclui areias de petróleo do Canadá, esse percentual seria da ordem de
16,5%. Veja a tabela abaixo).
A maior parte das reservas de
petróleo do mundo está em uma região que se estende (Norte) a partir da ponta
do Iémen a bacia do Mar Cáspio e (Leste) da costa Leste do Mediterrâneo ao
Golfo Pérsico. Esta ampla região do Médio Oriente, Ásia Central, que é o teatro
da norte-americana "guerra ao terrorismo" engloba de acordo com as
estimativas do Oil World , mais
de 60% das reservas de petróleo do mundo.
Os países muçulmanos possuem
petróleo, pelo menos, 16 vezes mais do que os países ocidentais. Só o Iraque
tem cinco vezes mais petróleo do que os Estados Unidos. Os principais
países não-muçulmanos com reserva de petróleo são Venezuela, Rússia, México,
China e Brasil. (Veja tabela)
A demonização é aplicada a um
inimigo, que possui três quartos das reservas de petróleo do mundo. "Eixo
do mal", "Estados vilões", "países fracassados",
"terroristas islâmicos": a demonização e o aviltamento são os pilares
ideológicos da "guerra ao terror" dos Estados Unidos. Eles servem
como uma causa bélica para
travar a batalha pelo petróleo.
A batalha pelo petróleo requer a
demonização daqueles que possuem o óleo. O inimigo é caracterizado como mau,
com uma visão justificadora da ação militar, incluindo o assassinato em massa
de civis. A região do Médio Oriente da Ásia Central é fortemente militarizada.
(Veja o mapa). Os campos de petróleo são cercados: navios de guerra da NATO
estacionadas no Mediterrâneo Oriental (como parte de uma "manutenção da
paz" da ONU operação), Grupos Strike EUA Carrier e Squadrons Destroyer no
Golfo Pérsico e da Arábia implantado como parte da guerra "contra o
terrorismo".
O objetivo final, combinando de ação
militar, operações encobertas de inteligência e propaganda de guerra, é para
quebrar o tecido nacional e transformar países soberanos em territórios
econômicos abertos, onde os recursos naturais podem ser roubados e apreendidos
no "mercado livre" de supervisão. Este controle também se estende a
estratégia de petróleo e de corredores de gasodutos (por exemplo, o
Afeganistão).
A Demonização é usada para
influenciar a opinião pública e construir um consenso a favor da guerra. Guerra
psicológica é diretamente patrocinada pelo Pentágono e do aparelho de
inteligência dos EUA. Ele não se limita a assassinar ou executar os governantes
de países muçulmanos, que se estende a populações inteiras. Os muçulmanos são
alvos na Europa Ocidental e América do Norte. E se propõe a quebrar a
consciência nacional e a capacidade de resistir ao invasor. Ela denigre o Islã.
Ele cria divisões sociais. Destina-se a dividir as sociedades nacionais e,
finalmente, desencadear a "guerra civil". Enquanto ele cria um
ambiente que facilita a apropriação direta de recursos dos países, ao mesmo
tempo, ele potencializa retrocessos, cria uma nova consciência nacional,
desenvolve a solidariedade inter-étnica, une as pessoas para enfrentar os
invasores.
É
interessante notar que o desencadeamento de divisões sectárias e "guerras
civis" é contemplado no processo de redesenho do mapa do Oriente Médio,
onde os países estão destinados a ser dividido e transformado em territórios. O
mapa do novo Oriente Médio, embora não oficial, tem sido usado pela National
Academy de Guerra dos EUA. Foi recentemente publicado no Jornal das forças
armadas (Junho 2006). Neste mapa, os Estados-nação são quebrados, as fronteiras
internacionais são redefinidos ao longo sectária étnico-linhas, em geral de
acordo com os interesses dos gigantes petrolíferos anglo-americanos o mapa
também tem sido utilizado em um programa de treinamento no Colégio de Defesa da
OTAN para os altos oficiais militares.
No Oriente Médio teatro de
guerra, o Irã e a Síria, que fazem parte do "eixo do mal", são os
próximos alvos de acordo com declarações oficiais dos EUA. Patrocinada
pelos EUA "guerras civis" também foram realizados em várias outras
regiões estratégicas e de gás, incluindo a Nigéria, o Sudão, Colômbia, Somália,
Iêmen, Angola, para não mencionar Chechênia e várias repúblicas da antiga União
Soviética. Permanente dos EUA que patrocinam "guerras civis", que
muitas vezes incluem a canalização do apoio encoberta a grupos paramilitares,
foram desencadeadas na região de Darfur, no Sudão, bem como na Somália, Darfur
possui extensas reservas de petróleo. Na Somália, as concessões lucrativas já
foram concedidas a quatro gigantes petrolíferos anglo-americanos.
"De acordo com documentos
obtidos pelo The Times, quase dois terços da Somália foi atribuído ao americano
gigantes do petróleo Conoco, Amoco, Chevron e Phillips nos anos finais antes de
pró-EUA da Somália presidente Mohamed Siad Barre foi derrubado e a nação
mergulhada no caos, em janeiro de 1991. As empresas que detêm os direitos para
as concessões mais promissores tiveram apoio da administração Bush com envio de
tropas dos EUA para proteger carregamentos de ajuda para a Somália, alem da
ajuda na proteção de seus milhões de dólares de investimentos. (Interesses dos Estados Unidos na Somália, Global Research,
2002).
A
globalização e a conquista dos recursos de energia do mundo.
A demonização coletiva de muçulmanos,
incluindo a difamação do Islã, aplicada em todo o mundo, constitui, a nível ideológico,
um instrumento de conquista de recursos de energia do mundo . É parte do mais
amplo mecanismos econômicos, políticos subjacentes à Nova Ordem Mundial. Michel Chossudovsky é o
autor do best-seller internacional "A Globalização da Pobreza",
publicado em onze línguas. Ele é Professor de Economia da Universidade de
Ottawa e diretor do Center for Research on Globalization, no www.globalresearch.ca . Ele também é um colaborador do Encyclopaedia Britannica. Seu livro
mais recente intitula-se: "Guerra ao Terrorismo" da América, Global Research, 2005.
É o que já se chama de
“imperialismo humanitário”. Não escondem a real razão para a deflagração de
mais uma guerra. Porque tal não aconteceu nas várias vezes em que Israel
massacrou a população palestina, tanto nos territórios ocupados, como até mesmo
no Líbano?
Existem outros objetivos por trás
dos discursos, envolvem interesses de não mais uma única potência. Além dos
EUA, França e Itália disputam o controle estratégico da região, do petróleo, e,
claro, a reconstrução de tudo que for destruído nessas ações. E também Alemanha
e China (estes se abstiveram na votação do Conselho de Segurança da ONU que
autorizou a criação da chamada zona de exclusão aérea, nome pomposo para
determinar a agressão às forças líbias), que tem contratos importantes no
comércio do petróleo líbio. Pode-se ler uma boa análise dessa divisão de
interesses dentro da “força de coalização”.
A França, talvez o mais
emblemático em toda essa farsa, envolve até mesmo a necessidade de reafirmação
de um governo enredado em uma série de complicações internas, revoltas
populares e insatisfações com graves crises que atinge aquele país, talvez na
Europa o que mais convive com populações deslocadas de seus países como
conseqüência de crises econômicas e guerras. Empenhado em melhorar sua baixa
popularidade, Sarkozy não vacila em massacrar o povo líbio. Acrescente-se a
isso uma espécie de “vingança” pela declaração de um dos filhos de Kadafi, que
afirmou ter o ditador líbio bancado a eleição do premier francês e que teria
muito mais coisas a declarar.
A Itália talvez seja o país que
tem mais a perder com essa situação de crise e instabilidade nas águas do
mediterrâneo. Tanto pela proximidade com aquele país, e que pode sofrer
conseqüências do deslocamento de populações da África, que foram contidas por
Kadafi, como pelo fato de ser o país que mais estabeleceu relações com o
governo líbio, até pelo fato de ter sido a potência européia colonizadora na
Líbia.
A farsa que se esconde por trás
dos discursos humanitários não resiste a uma simples retrospectiva de situações
semelhantes e às análises dos interesses sobre aquela região desde o final do
século XIX.
Se observarmos a maneira como as
revoltas árabes estavam acontecendo veremos que quando isso acontece na Líbia
há de imediato um interesse diferenciado por parte das grandes potências. Até a
maneira como a oposição naquele país utiliza para se contrapor ao poder de
Kadafi, diferencia-se da forma como estava acontecendo até então. Armados,
desde o começo, e dispostos a partir para um conflito aberto, davam a nítida
impressão de contar com a ingerência externa, em função da confiança e do
rápido comportamento de alguns membros do governo que se aliaram rapidamente
aos insurgentes. Acrescente-se a isso a presença de missões estrangeiras de
espionagem, justamente na região onde se concentram as reservas de petróleo da
Líbia, e onde é mais forte a ação dos rebeldes, a cidade de Bengazhi.
Paradoxalmente, enquanto em
alguns países as revoltas se dirigem também contra tiranias monárquicas, os
rebeldes líbios, alguns deles (são de origens diversas, uma vez que uma
característica da região é a existência de várias tribos), ostentavam a
bandeira da antiga monarquia líbia. É importante ressaltar que há uma grande
divisão étnica que dificulta a caracterização tradicional de nacionalidade. A
peculiaridade está no fato de Kadafi, mediante uma capacidade que reside em seu
carisma, construída em tempos de guerra fria e contra a antiga monarquia,
aliado a idéias socializantes bem excêntricas, ter conseguido unificar por
tanto tempo interesses internos tão díspares e características regionais tão
diversas. Além de uma política de sufocar a oposição. Isso se intensificou,
inclusive, nos últimos anos, como decorrência de uma aproximação com os EUA
para perseguir suspeitos de terrorismos e eliminar as sanções econômicas.
A par de todo o interesse que
desperta a situação da Líbia, as revoltas árabes continuam a se espalhar e a
atingir graus de ebulição elevados, como no caso do Iêmen, Bahrein e agora na
Síria. Como o quadro geopolítico que está se desenhando por toda essa área atingida,
desde a África subsaariana, seguindo por todo o Oriente Médio até Israel.
Deserto da Líbia é o espaço de disputapelas
potências ocidentais.
No aspecto que envolve as grandes
potências ocidentais, não somente as que participam da coalizão que bombardeia
a Líbia, mas também a Alemanha e a Itália, os diferentes interesses podem levar
a conflitos políticos que deverão afetar as relações políticas entre vários
países. Haverá uma disputa, na quando Kadafi for derrotado e a Líbia tiver que ser
reconstruída com um novo governo de unidade nacional apesar da difícil divergências
tribais), para ver qual país liderará a reconstrução daquele país. Isso
significa também deter o controle sobre os poços e refinarias de petróleo, além
do repartimento entre corporações multinacionais de um país destruído e
arrasado.
Conclui-se que todas as medidas
adotadas com a resolução da ONU, tem puramente o objetivo de se exercer o
controle geopolítico sobre uma região importante do ponto de vista econômico.
Não somente a existência do petróleo, mas de toda uma infraestrutura montada
para sua exploração, de tal forma que faz da companhia estatal líbia, A
National Oil Corporation (NOC), a 25ª entre as maiores companhias de petróleo
do mundo.
Os interesses, portanto, não são
humanitários, senão vários outros países da África não estariam submetidos à
situação de abandono e de domínio de gangues armadas. Não nos esqueçamos de
Ruanda, cujo genocídio foi praticado às vistas da ONU, e as armas usadas,
facões, adquiridos da França. Assim como Somália, Congo, Costa do Marfim, etc.
RESERVA MUNDIAL DE
PETRÓLEO POR REGIÃO
As implicações geopolíticas e econômicas de uma
intervenção militar EUA-OTAN contra a Líbia são de grande alcance.
A Líbia está entre as maiores economias
petrolíferas do mundo, com aproximadamente 3,5% das reservas globais de
petróleo, mais do dobro daquelas dos EUA.
A “Operação Líbia” faz parte de uma agenda militar
mais vasta no Médio Oriente e na Ásia Central, a qual consiste e ganhar
controle e propriedade corporativa sobre mais de 60 por cento da reservas
mundiais de petróleo e gás natural, incluindo as rotas de oleodutos e
gasodutos.
“Países muçulmanos incluindo a Arábia Saudita,
Iraque, Irão, Kuwait, Emirados Árabes Unidos, Qatar, Iêmen, Líbia, Egito,
Nigéria, Argélia, Cazaquistão, Azerbaijão, Malásia, Indonésia, Brunei possuem
de 66,2 a 75,9 por cento do total das reservas de petróleo, conforme a fonte a
metodologia da estimativa”. Com 46,5 mil milhões de barris de reservas provadas
(10 vezes as do Egito), a Líbia é a maior economia petrolífera do continente
africano seguida pela Nigéria, Argélia (Oil
and Gas Journal). Em contraste, as reservas provadas dos EUA são da
ordem dos 20,6 bilhões de barris (Dezembro 2008) segundo a Energy Information Administration. U.S. Crude Oil, Natural Gas, and
Natural Gas Liquids Reserves)
O petróleo é o interesse
das guerras conduzidas pelos EUA-OTAN
Uma invasão da Líbia sob um pretexto humanitário
serviria os mesmos interesses corporativos da invasão de 2003 e subsequente
ocupação do Iraque. O objetivo subjacente é tomar posse das reservas de
petróleo da Líbia, desestabilizar a National
Oil Corporation (NOC) e finalmente privatizar a indústria petrolífera do
país, nomeadamente transferir o controle e propriedade da riqueza petrolífera
Líbia para mãos estrangeiras.
A planejada invasão da Líbia, a qual já está em
curso, é parte da “Batalha pelo petróleo” mais vasta. Aproximadamente 80 por
cento das reservas de petróleo da Líbia estão localizadas na bacia do Golfo de
Sirte da Líbia Oriental.
A Líbia é uma economia valiosa. “A guerra é bom
para os negócios”. O petróleo é o troféu das guerras efetuadas pelos
EUA-OTAN.
A Wall
Street, os gigantes anglo-americanos do petróleo, os produtores de armas
dos EUA e UE seriam os beneficiários tácitos de uma campanha militar dos
EUA-OTAN contra a Líbia.
Interesses petrolíferos
estrangeiros na Líbia
Dentre as companhias petrolíferas estrangeiras que
operavam antes da insurreição na Líbia incluem-se a Total da França, a ENI
da Itália, a China National Petroleum
Corp (CNPC), British Petroleum,
o consórcio espanhol REPSOL, ExxonMobil, Chevron, Occidental
Petroleum, Hess, Conoco Phillips.
Muito significativamente, a China desempenha um
papel central na indústria petrolífera líbia. A China National Petroleum Corp (CNPC) tinha, até o seu
repatriamento, uma força de trabalho de 30 mil chineses na Líbia. A British Petroleum (BP), em contraste,
tinha uma força de trabalho de 40 a qual foi repatriada.
Onze por cento (11%) das exportações de petróleo
líbias são canalizadas para a China. Se bem que não haja números sobre a
dimensão e importância da produção e atividades de exploração da CNPC, há
indicações que são apreciáveis. Mais geralmente, a presença da China na
África do Norte é considerada por Washington como uma intrusão. De um ponto de
vista geopolítico, a China é uma intrusa. A campanha militar dirigida contra a
Líbia pretende excluir a China da África do Norte.
O papel da Itália também tem importância. A ENI, o consórcio italiano, extrai 244
mil barris de gás e petróleo por dia, os quais representam quase 25 por cento
do total das exportações da Líbia. (Sky News:
Foreign oil firms halt Libyan operations, February 23, 2011).
Dentre as companhias estadunidenses na Líbia, a Chevron e a Occidental Petroleum (Oxy) decidiram em 6 Outubro 2010, não
renovar as suas licenças de exploração de petróleo e gás na Líbia. (Why are
Chevron and Oxy leaving Libya?: Voice of Russia. Em contraste, em Novembro de 2010 a companhia alemã R.W. DIA E, assinou um acordo de
grande alcance com a National Oil
Corporation (NOC) da Líbia que envolve a exploração e partilha de
produção. Africa
News - Libya: German oil firm signs prospecting deal - The Africa News,
As apostas financeiras bem como “os despojos de
guerra” são extremamente elevados. A operação militar pretende desmantelar
instituições financeiras da Líbia bem como confiscar milhares de milhões de
dólares de ativos financeiros líbios depositados em bancos ocidentais.
Deveria ser enfatizado que as capacidades militares
da Líbia, incluindo o seu sistema de defesa aérea, são fracas.
A Líbia tem as maiores reservas de petróleo da
África. O objetivo da interferência dos EUA-OTAN é estratégico: consiste no roubo sem rodeios, em roubar a riqueza
petrolífera do país sob o disfarce de uma intervenção humanitária.
Esta operação militar pretende estabelecer a
hegemonia dos EUA na África do Norte, uma região historicamente dominada pela
França e em menor extensão pela Itália e Espanha.
Em relação à Tunísia, Marrocos e Argélia, o
desígnio de Washington é enfraquecer os laços políticos destes países com a
França e pressionar pela instalação de novos regimes políticos que tenham um
estreito relacionamento com os EUA. Este enfraquecimento da França, como
aspecto do desígnio imperial dos EUA, faz parte de um processo histórico que
remonta às guerras na Indochina.
A intervenção dos EUA-OTAN que conduza à futura
formação de um regime fantoche dos EUA pretende também excluir a China da
região e por para fora a National
Petroleum Corp (CNPC) da China. Os gigantes anglo-americanos, incluindo
a British Petroleum que em 2007
assinou um contrato de exploração com o governo Kadafi, estão entre os
potenciais “beneficiários” da proposta operação militar EUA-OTAN.
Mais na generalidade, o que está em causa é o
redesenho do mapa da África, um processo de redivisão neocolonial, o descarte
das demarcações da Conferência de Berlim de 1884, a conquista da África pelos
Estados Unidos em aliança com a Grã-Bretanha, numa operação conduzida pelos
EUA-OTAN.
Líbia: Portão saariano
estratégico para a África Central
A Líbia tem fronteiras com vários países que estão
na esfera de influência da França, incluindo a Argélia, Tunísia, Níger e
Chad.
O Chad é potencialmente uma economia rica em
petróleo. A ExxonMobil e a Chevron têm interesses no Chad do Sul
incluindo um projeto de oleoduto. O Chad do Sul é um portão de entrada para a
região do Darfur, do Sudão, a qual também é estratégica em vista da sua riqueza
petrolífera.
A China tem interesses petrolíferos tanto no Chad
como no Sudão. A China National
Petroleum Corp (CNPC) assinou em 2007 um acordo de grande alcance com o
governo do Chad.
O Níger é estratégico para os Estados Unidos devido
às suas vastas reservas de urânio. No presente, a França domina a indústria de
urânio no Níger através do conglomerado nuclear francês Areva, anteriormente conhecido como Cogema. A China também tem
interesse na indústria de urânio do Níger.
Mais geralmente, a fronteira Sul da Líbia é
estratégica para os Estados Unidos na sua busca pela extensão da sua esfera de
influência na África francófona, um vasto território que se estende desde a
África do Norte até à África Central e Ocidental. Historicamente esta região
fazia parte dos impérios coloniais da França e da Bélgica, cujas fronteiras
foram estabelecidas na Conferência de Berlim de 1884.
Os EUA desempenharam um papel passivo na
Conferência de Berlim de 1884. Esta nova redivisão no século XXI do continente
africano, baseada no controle sobre o petróleo, gás natural e minerais
estratégicos (cobalto, urânio, cromo, manganês e platina) apóia amplamente os
interesses corporativos anglo-americanos.
A interferência dos EUA na África do Norte redefine
a geopolítica de toda uma região. Mina a China e ensombra a influência da União
Européia.
Esta nova redivisão da África não enfraquece apenas
o papel das antigas potências coloniais (incluindo a França e a Itália) na
África do Norte. Ela também faz parte de um processo mais vasto de deslocamento
e enfraquecimento da França (e da Bélgica) sobre uma grande parte do continente
africano.
Regimes fantoches dos EUA foram instalados em
vários países africanos que historicamente estavam na esfera de influência da
França (e Bélgica), incluindo a República do Congo e o Ruanda. Vários países na
África Ocidental dentro da esfera da França (incluindo a Costa do Marfim) estão
destinados a tornarem-se estados proxy dos
EUA.
A União Européia está fortemente dependente do
fluxo de petróleo líbio. Oitenta e cinco por cento do seu petróleo é vendido
para países europeus. No caso de uma guerra com a Líbia, a oferta de petróleo à
Europa Ocidental poderia ser interrompida, afetando grandemente a Itália,
França e Alemanha, as quais estão fortemente dependentes do petróleo líbio. As
implicações destas interrupções são de extremo alcance. Elas também têm relação
direta sobre o relacionamento entre os EUA e a União Européia.
A média de referência, através da desinformação
maciça, são cúmplices na justificação de uma agenda militar a qual, se
executada, teria consequências devastadoras não apenas para o povo líbio: os
impactos sociais e econômicos seriam sentidos à escala mundial.
Empreendimento humanitário, apregoado por chefes de
estado e chefes de governo de países da OTAN como uma “Guerra Justa”. A teoria
da Guerra Justa, tanto nas suas versões clássica como contemporânea, defende a
guerra como uma “operação humanitária”. Ela apela à intervenção militar sobre
bases éticas e morais contra “estados vilões” e “terroristas islâmicos”. A
teoria da Guerra Justa demoniza o regime Kadafi na sua fase de
preparação.
Os chefes de estado e de governo dos países da NATO
são arquitetos da guerra e destruição no Iraque e no Afeganistão. Se posicionam
como as vozes da razão, como os representantes da “comunidade
internacional”.
Baixas civis no Paquistão resultantes de ataques
dos EUA com aviões sem piloto a cidades e aldeias, ordenados pelo presidente
Obama, não estão nas primeiras páginas dos noticiários, nem tampouco os 2
milhões de mortes civis no Iraque. Não existe isso de “Guerra Justa”.
A operação Líbia faz parte desse processo. É um
outro teatro na lógica do Pentágono de “teatros de guerra simultâneos”.
O documento PNAC reflete fielmente a evolução da
doutrina militar dos EUA desde 2001. Os planos dos EUA para se envolver
simultaneamente em vários teatros de guerra em diferentes regiões do
mundo.
Embora a proteção da América, nomeadamente a
“Segurança Nacional” dos EUA, seja mantido como objetivo, o relatório do PNAC
explica claramente porque estes teatros de guerra múltiplos são requeridos. A
justificação humanitária não é mencionada.
Qual é o objetivo do roteiro militar da
América?
A Líbia é alvejada porque é um dentre os vários
países que permanecem fora da esfera de influência da América, por não se
acomodar às exigências dos EUA. A Líbia é um país que foi selecionado como
parte de um “roteiro” militar que consiste de “múltiplos teatros de guerra
simultâneos”. Nas palavras do antigo comandante-chefe da OTAN, general Wesley
Clark
“No Pentágono em
Novembro de 2001, um dos oficiais superiores do staff teve tempo para uma
conversa. Sim, ainda estamos a caminho de ir contra o Iraque, disse ele. Mas
havia mais. Isso estava sendo discutido como parte de um plano de campanha de
cinco anos, disse ele, e havia um total de sete países, começando com o Iraque
e a seguir a Síria, Líbano, Líbia, Irã, Somália e Sudão...” (Wesley Clark,
Winning Modern Wars, p. 130).
09/Março/2011
OBS. Esse texto foi construído
antes da morte de Kadaf, pois partindo deste, postaremos outros para explicar a
destituição do presidente Fernando Lugo do Paraguai.
Referências
Michel Chossudovsky
